Kamer keurt nieuwe regels naamgeving goed

Het ontwerp kreeg de steun van de paars-groene partijen, PS, MR, Open VLD, SP.A en Ecolo-Groen. De tegenstemmen kwamen van N-VA, CD&V, Vlaams Belang en FDF, terwijl CDH zich onthield.

Aan de stemming was een verhit debat voorafgegaan, waarbij verschillende partijen elkaar verwijten naar het hoofd slingerden.

Het debat had al een bewogen voorgeschiedenis, met de goedkeuring in de commissie Justitie omdat CD&V-fractieleider Raf Terwingen tijdens de stemming op de gang aan het telefoneren was en de tegenstanders dus één stem te kort kwamen. Aan de VRT verklaarde Terwingen donderdag dat hij zich gepakt voelde door Open VLD. "Ik werd naar buiten geroepen door Open VLD."

"Ik kan in de spiegel kijken", reageerde Carina Van Cauter (Open VLD) vandaag in de plenaire vergadering. "Mijnheer Terwingen heeft gisteren effectief deelgenomen aan meerderheidsoverleg binnen het tijdsbestek dat door commissievoorzitster Kristien Van Vaerenbergh (N-VA) was opgelegd. Iedereen was op tijd terug de zaal binnen. Ik heb nog een verlenging van de schorsing van de zitting gevraagd, maar werd daar niet bij gesteund door collega Sonja Becq (CD&V)", zo zei Van Cauter. Terwingen bleef overigens afwezig tijdens de plenaire discussie.

Voordien was nog een discussie ontstaan over welke tekst nu het meest de discriminatie van de vrouw uit het leven helpt. Becq verweet de voorstanders van het ontwerp dat nu op tafel ligt, een vetorecht voor de man te laten bestaan. "Hou alstublieft op te zeggen dat hier een grote stap wordt gezet in het wegwerken van de discriminatie van de vrouw", aldus Becq.

Op aandringen van de liberale fractie lichtte het CD&V-Kamerlid toe welk systeem de voorkeur van haar partij geniet: de dubbele naam met vooraan die van de man als uitgangspunt, met de mogelijkheid om bij consensus de naam van de vader alleen te kiezen. "Niet alleen de naam van de mama dus?", reageerde Gwendolyn Rutten (Open VLD). "Dat is discriminatie, nog meer dan de regeling van vandaag."

Rutten kreeg bijval van Eva Brems van Groen. "Stop met te doen alsof u de verdediger bent van het non-discriminatieprincipe", wierp ze Becq voor de voeten. Uit de verdere tussenkomsten bleek niet dat de ene partij de andere had overtuigd.

Meyrem Almaci (Groen) citeerde nadien gretig uit het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat aanleiding heeft gegeven tot de discussie. Haar conclusie was dat je als land geen voorkeur mag opleggen bij de naamkeuze. Het voorstel dat op tafel ligt, doet dat in de uitzondering. Dat van CD&V in het principe, stelde Almaci. Niettemin zal ze het ontwerp steunen. "Zelfs al is het onvolmaakt, het fundamentele principe is onze steun waard", zei ze.

Opvallend was dat Almaci nog uithaalde naar het standpunt van N-VA. Het Groen-Kamerlid herinnerde eraan dat N-VA-senator Inge Faes exact hetzelfde voorstel heeft ingediend als hetgeen nu op tafel ligt en dat Kamerlid Daphné Dumery tijdens de besprekingen in de commissie had verklaard het eens te zijn met het ontwerp. "De bochten van N-VA zijn niet te tellen. Il faut le faire", zo zei ze.

N-VA-fractieleider Jan Jambon (N-VA) reageerde dat er twee aspecten aan een wet zijn: "Een wet heeft een boodschap en hij moet uitvoerbaar zijn. Wij zijn akkoord met het principe, maar zo'n krakkemikkige wet willen we niet op ons geweten hebben."